原州区公司申请专利代理机构哪家好

不可否认的是，现在的一些企业是想极力模仿著名的商标，或者将自己装扮成著名商标的样子，想尽其他办法使消费者误以为是知名产品，业内人士称之为傍名牌，傍名牌的基本出发点就是使消费者混淆，使消费者误认为是著名的品牌或者与著名的品牌有渊源关系，以达到搭乘著名品牌的便车，扩大自己销售量多挣取利益的不良目的。

这位朋友说的情况就是非常常用的一种傍法，就是将著名的为公司的商号，使消费者混淆，误认公司即是著名商标的生产商。玩得更高明些的是在国外或香港将著名的固原商标注册为自己商号，更让消费者真假莫辩，这正达到了他们混淆消费者，使消费者误认从而购买的目的。譬如使用著名的商标华伦天奴商号注册法国华伦天奴服饰(香港)实业发展有限公司。

商标注册全国都要来北京，大家都在国家商标局注册商标，构成相同或者近似，商标局是不会注册的，同一个商标名称不可能由两个以上人同时使用；如果你用著名的公司商号注册为商标是很难注册的，这叫侵犯他人在先权利。而企业名称注册实行的是地域管辖，各个区县都可以进行核准，同一个名称可以用在不同区域的多个公司，这就造成了企业名称之乱相，那些不是在国家工商局核准名称的著名公司名称很容易被用来在其他地方登记，被误解为是该公司在当地注册的分公司。

我们仔细查阅《企业商号登记管理规定》以及《企业商号登记管理实施办法》并没有明确规定禁止使用著名商标的名称注册为公司商号。只有各地工商局内部的一些文件将一些驰名商标列为重点保护对象，对于和这些驰名商标相同或相近的公司商号一律不予核准。一般的区县工商行政管理局缺乏相应的信息沟通，如果在A县没有获得批准，那么去另外一个的商标注册很可能就会获得通过。

商标局册所以用著名的为公司的商号却非常容易行得通。如果国内对驰名商标有一定的保护，用这些驰名商标的商号在国内注册公司的商号困难的话，那么去国外或香港也是很容易可以注册下来，而且在香港或国外注册一个公司的成本也非常之低，大约一万元人民币就可以了。这种傍名牌者错误地认为公司商号是合法注册的，当然可以随意使用，披了合法的外衣就可以肆无忌惮地傍名牌了，可以大张旗鼓的进行宣传，极力模仿著名商标品牌店设计、装潢等。

在被行政机关查处的时候还理直气壮地说：我使用的是自己公司的商号还不行吗？当然是不行的，任何违背正当竞争的行为都将受到打击，现在法律没有规定，以后肯定会有的，其实对于这种行为已经有现行的法律/法规明确禁止。

根据我国规则：请求开展业务应当提交以下文件：

第一、负责人或许组成负责人签署的请求书；

第二、负责人或许组成负责人的名字、简历、居民身份证复印件及《商标代理人资历证书》复印件；

第三、商标代理人名字、简历、居民身份证复印件及《商标代理人执业证书》复印件。

未收取《商标代理人执业证书》，但具有商标代理人资历，在商标代理组织实习满1年，并继续从事商标代理作业的人员，应当提交请求收取《商标代理人执业证书》所应提交的文件。

请求人应当将请求书件抄送国家工商行政管理局，并报所在地省级工商行政管理局备案。

驰名商标之间的驰名程度是有差别的，有些超级驰名商标可能达到了家喻户晓、众所周知的程度。如海尔、可口可乐商标，对于这些除相关公众以外的社会公众都广泛知晓的商标，不应再要求进行繁琐的举证，应当有限度地引入司法认知，减轻权利人的举证责任。据此，《征求意见稿》作出了相应的规定。

对于在其他案件中曾被法院认定过的驰名商标，或者曾被商标局、商标评审委员会认定的驰名商标，在对方当事人不持异议的情况下，可以直接认定，但如果法院另有证据，如依职权调取的证据推翻该事实，仍以实际情况为准，以便于审理法院加强对于该商标驰名情况的审查等。该负责人介绍说，对于对方当事人无正当理由在第二审程序中才提出异议的情形，考虑此类商标构成驰名的盖然性较高的实际，《征求意见稿》规定由该固原商标注册当事人举证。

该负责人表示，考虑到商标驰名情况具有动态性，可能因时间和市场等情况的变化而变化，以及为防止当事人在驰名商标认定中串通造假，《征求意见稿》第六条第四款规定，除上述情况外，驰名商标的认定不适用自认规则，对方当事人对于驰名商标的认可，并不免除原告的举证责任。

构成侵犯驰名商标的注册商标法院可判决禁止使用《征求意见稿》规定构成侵犯驰名商标的注册商标，法院可判决禁止使用，该负责人解释说，对于抢注他人在先未注册或者注册的驰名商标的注册商标，给予驰名商标所有人禁止其使用的民事救济，符合商标法关于禁止使用的规定精神，符合驰名商标保护实际，也有利于加强驰名商标保护，故《征求意见稿》对此作出了规定。

商标法认为整体或主要部分具有市场混淆的可能性的，可以认定构成近似。可见最高人民法院认可混淆是一种可能性，而不是某个确定的事实。固原商标注册是否会在消费者中造成混淆一直是商标争议或侵权诉讼中需要争论的一个问题，例如，某些被诉侵权方会要求对方提供产生混淆的证据来支持造成混淆的主张，有些行政决定书或判决书中甚至会有两个商标近似但不会造成混淆的结论。如此种种，均把混淆作为一个确定的事实来看待，必须要证明其事实的发生才能成立。

而根据最高院在本判决确立的原则，混淆是一种可能性，只要他人使用了注册商标中最具显著性的构成要素，从而容易使消费者认为两者在来源上具有特定的联系，便可以推定成立混淆，无须事实的举证。在自由裁量的范围之内谋求公正的原则，在自由裁量的范围之内力求体现公正是整份判决书所体现出来的一种司法审判的精神。而公正不仅仅包括案件本身的程序公正、实体公正，还包含了社会效益的公正。

无论是从一个国家设立审判机关的目的来看还是从当事人走进法院的目的来看，实现公正都是司法审判的最终目的。在坚持法律原则的前提下，在法官可以自由裁量的范围之内，应更多关注审判公正的体现。法律的规定不是尽善尽美的，难以面面俱到。而侵权人的侵权方式也是千变万化、层出不穷的，总是绕着法律的界限在试探着审判者的底线。如果审判只是围绕是法律的条文本身来兜圈子，而忽略了立法的本意和社会效益的公正，难免落入侵权人设计好的圈套之中。

在商标注册侵权案件中更是如此，侵权人在设计侵权商标的时候就已经考虑到法律的规定和它的界限，并设法规避法律。最高院的判决表明，法院的判决不仅仅要适用法律正确，而同时要关注社会的效益和公正，使恶意方受到应有的评价和制裁。